Відшкодування моральної шкоди (zadośćuczynienie), яке виплачують працівникам у зв’язку з нещасними випадками на роботі, роками викликало в підприємців серйозні податкові сумніви. Податкові органи часто відмовлялися визнавати такі виплати витратами, що враховуються в оподаткуванні (KUP), посилаючись на їхній особистий характер, відсутність прямого зв’язку з господарською діяльністю та відповідальність роботодавця на засадах вини. Це створювало додаткове фінансове навантаження для роботодавців, які мали не лише виплатити відшкодування, а й сплачувати через це вищі податки.
Знакове рішення NSA (Вищий адміністративний суд) 2025 року змінило цю перспективу, допустивши за певних визначених обставин можливість віднесення відшкодування до податкових витрат. Це рішення має особливе значення для підприємців у галузях високого ризику, де нещасні випадки на роботі є природним елементом операційного ризику попри найвищі стандарти безпеки. Судова практика й роз’яснення визначають і інші податкові питання фірм, наприклад зміну методу курсових різниць.
Позиція податкових органів до рішення — чому відшкодування не було витратами
До ухвалення знакового рішення NSA відшкодування за нещасний випадок на роботі, які роботодавці виплачували працівникам, у частині податкових роз’яснень розглядалися податковими органами як виплати особистого характеру, що не мають прямого зв’язку з доходом. Такий підхід ґрунтувався на припущенні, що ці виплати служать лише відшкодуванню шкоди, заподіяної конкретній особі, а не досягненню економічних цілей підприємства.
У відмовних роз’ясненнях податкові органи наголошували, що відшкодування є витратами, які випливають із порушень трудового законодавства або правил охорони праці. Стверджувалося, що вони виникли внаслідок винних дій чи бездіяльності роботодавця, що, на їхню думку, виключало можливість віднести їх до витрат. Проте ця лінія не була однорідною — напр., в індивідуальному роз’ясненні від 21 травня 2019 року (0114-KDIP2-2.4010.147.2019.1.RK) директор KIS (Національна податкова інформація) визнав відшкодування та ренти, виплачувані після нещасних випадків на роботі, непрямими витратами, що враховуються в оподаткуванні.
У відмовних роз’ясненнях податкові органи не дозволяли відносити відшкодування до податкових витрат, наголошуючи на його компенсаційному характері. Стверджувалося, що воно служить лише відшкодуванню шкоди, а не отриманню чи забезпеченню доходу. Крім того, зазначалося, що визнання таких витрат заохочувало б підприємців, які допускають порушення у сфері охорони праці
У таких роз’ясненнях податкові органи відмовлялися відносити такі видатки до податкових витрат, наголошуючи на їхньому компенсаційному характері. Це означало, що вони служать лише відшкодуванню шкоди, а не отриманню чи забезпеченню доходу. Крім того, зазначалося, що визнання таких витрат певним чином заохочувало б підприємців, які допустили порушення у сфері охорони праці.
Такий підхід податкових органів на практиці викликав багато сумнівів, особливо коли роботодавець діяв правильно, з належною обачністю та відповідно до правил, а нещасний випадок усе одно стався. Такі справи мали особливе значення в галузях високого ризику, де загроза нещасних випадків природно закладена в характер господарської діяльності.
До рішення NSA у відмовних роз’ясненнях відшкодування розглядали як виплати особистого характеру без зв’язку з доходом. Це стосувалося насамперед ситуацій, коли орган вважав, що роботодавець відповідає виключно на засадах вини. Ця позиція створювала додаткове податкове навантаження для роботодавців у складному фінансовому становищі
Обмежувальна позиція податкових органів ставила підприємців в особливо невигідне фінансове становище. Вони мали не лише нести витрати на виплату відшкодування, а й сплачувати вищі податки, бо не могли віднести ці видатки до витрат. Особливо болісно це було для малих і середніх підприємств, які часто не мали достатніх фінансових резервів для покриття таких значних видатків.
Тези знакового рішення NSA — зміна підходу до витрат
У рішенні від 18 березня 2025 року у справі № II FSK 806/22 NSA відхилив касаційну скаргу директора KIS на рішення WSA (воєводський адміністративний суд) у Білостоці від 18 травня 2022 року (I SA/Bk 111/22), яким було скасовано відмовне індивідуальне роз’яснення від 4 березня 2022 року (0111-KDIB2-1.4010.571.2021.1.BKD). Справа стосувалася компанії, яка виплатила колишньому працівникові відшкодування в розмірі 327 тисяч zł на підставі судової мирової угоди, укладеної після нещасного випадку на роботі (у позові працівник вимагав 365 тисяч zł). Компанія хотіла віднести цей значний видаток до податкових витрат, аргументуючи, що мирова угода завершувала спір і обмежувала видаток, а виплата була пов’язана з її господарською діяльністю.
Орган, що видає роз’яснення, не погодився з цією позицією, вважаючи, що компанія відповідає за нещасний випадок виключно на засадах вини, а відшкодування не служило отриманню доходу. Однак WSA у Білостоці та NSA зайняли іншу позицію, ставши на бік платника податку в цьому важливому податковому питанні.
На думку NSA, виплата відшкодування була наслідком ведення підприємства, з яким пов’язана відповідальність, що зазвичай ґрунтується на засаді ризику (стаття 435 Цивільного кодексу). Нещасний випадок на роботі перебуває у звичайному зв’язку з трудовими відносинами. Суд підкреслив, що оскільки поведінка потерпілого не була єдиною причиною нещасного випадку, а мирова угода завершувала спір і обмежувала видаток, ці видатки пов’язані з доходом
На думку NSA, виплата відшкодування була наслідком ведення підприємства та найму працівників, з чим нерозривно пов’язана відповідальність за шкоду, навіть якщо підприємець не винен (стаття 435 KC). Суд підкреслив ключову тезу: коли поведінка потерпілого не була єдиною причиною нещасного випадку, виплачене відшкодування забезпечує джерело доходу, а сплата суми за мировою угодою завершує спір і мінімізує видаток, який у разі задоволення вимоги був би вищим, — тож видатки, понесені з цього приводу, пов’язані з доходом, хоча б опосередковано. NSA також звернув увагу, що загальний суд, перед яким укладено мирову угоду, підтверджував характер виплаченої суми.
NSA також наголосив, що виключення зі статті 16 частина 1 пункт 16 Закону про CIT (податок на прибуток) (одноразові відшкодування за нещасні випадки на роботі в розмірі, визначеному компетентним міністром) стосується іншого виду виплат, тож таке відшкодування не входить до переліку виключень; у PIT відповідником є стаття 23 частина 1 пункт 13. Таке рішення ламає обмежувальну лінію частини роз’яснень податкових органів і відкриває шлях до гнучкішого підходу до витрат, які підприємці несуть у зв’язку зі своєю діяльністю. З боку працівника окреме питання – звільнення відшкодувань від податку.
Значення цього рішення виходить за межі конкретної справи і може вплинути на податкову практику щодо витрат, пов’язаних із відповідальністю роботодавця. Формально рішення є обов’язковим лише в цій справі (польське право не знає прецеденту), але його можуть використовувати як аргумент у подібних справах інші підприємці в аналогічній ситуації.
Умови віднесення відшкодування до податкових витрат
Щоб відшкодування, виплачене працівникові за нещасний випадок на роботі, можна було визнати податковими витратами, мають бути виконані основні умови, визначені податковим законодавством. Насамперед видаток має бути пов’язаний із господарською діяльністю, понесений з метою отримання доходу, збереження або забезпечення джерела доходу і не бути виключеним із витрат чинними нормами. У працівника витрати для цілей оподаткування діють інакше, наприклад у випадку 50% витрат для працівників-творців.
Ключове значення має також підстава відповідальності роботодавця. У справі, яку вирішив NSA, причинами нещасного випадку були як неналежна організація праці та брак нагляду з боку компанії, так і груба недбалість потерпілого, — і все ж суд визнав, що компанія відповідала на засадах ризику (стаття 435 KC), бо поведінка потерпілого не була єдиною причиною шкоди. Органи відмовляють, коли вважають, що роботодавець відповідає виключно на засадах вини. На практиці це означає, що підприємець має довести обставини нещасного випадку, підставу своєї відповідальності та вжиті профілактичні заходи.
Основні умови віднесення відшкодування до витрат охоплюють зв’язок із господарською діяльністю та мету отримання доходу або збереження чи забезпечення його джерела. Ризик спору зростає, якщо орган визнає, що роботодавець відповідає виключно на засадах вини (напр., за грубе порушення правил охорони праці). Допомагає доведення того, що виплата була наслідком ризику ведення підприємства, а не лише недбалості роботодавця
Варто, однак, підкреслити, що сприятливе рішення NSA не означає автоматичного визнання всіх таких видатків податковими органами в кожній справі. Підприємцям слід діяти обережно, особливо у разі великих виплат, і розглянути можливість отримати індивідуальне податкове роз’яснення, щоб захистити свою позицію від можливих спорів із податковими органами.
Віднесення відшкодування до витрат вимагає ретельної підготовки документації та обґрунтування, яке переконливо доведе виконання всіх потрібних умов. Особливо важливо задокументувати обставини нещасного випадку та профілактичні заходи роботодавця.
| Умова | Вимоги | Документація | Наслідки невиконання |
|---|---|---|---|
| Зв’язок із діяльністю | Нещасний випадок під час роботи | Протокол нещасного випадку, показання свідків | Неможливість віднести до витрат |
| Мета забезпечення джерела доходу | Завершення спору та обмеження видатку | Мирова угода (у справі NSA — судова), позов, юридичне листування | Заперечення з боку податкових органів |
| Підстава відповідальності | Відповідальність на засадах ризику (стаття 435 KC), а не лише вини | Протокол нещасного випадку, документація навчань і перевірок з охорони праці | Ризик заперечення витрат |
| Належна обачність | Профілактичні заходи | Процедури, інструкції, внутрішні перевірки | Слабша позиція у спорі з органом |
Значення рішення на практиці — кого воно стосується
Знакове рішення NSA має важливе значення для широкого кола роботодавців, зокрема тих, що працюють у секторах підвищеного ризику, як-от промисловість, будівництво, транспорт чи виробництво. У цих галузях навіть за найвищих стандартів безпеки нещасні випадки на роботі не є рідкістю, а пов’язані з ними вимоги можуть означати серйозні фінансові витрати.
Завдяки позиції NSA підприємці отримали аргумент, що виплата відшкодування, якщо вона випливає з ризику ведення підприємства, а не лише з вини роботодавця, може вважатися природною витратою ведення господарської діяльності. На практиці це може означати реальне зменшення навантаження з податку на доходи, що може суттєво зменшити негативний вплив виплати відшкодування на фінансовий стан підприємства.
Рішення має особливе значення для галузей високого ризику, як-от промисловість, будівництво, транспорт і виробництво. У цих секторах нещасні випадки на роботі є природним елементом операційного ризику. Підприємці отримали вагомий аргумент на користь віднесення відшкодування до податкових витрат, що може зменшити негативний вплив на фінансовий стан компанії
Проте слід пам’ятати, що на позицію, викладену в рішенні, можна посилатися лише в ситуаціях, коли нещасний випадок стався безпосередньо у зв’язку з господарською діяльністю, а роботодавець відповідає на засадах ризику і поведінка потерпілого не була єдиною причиною шкоди. У справі, яку вирішив NSA, виплата випливала із судової мирової угоди, що обмежувала витрати, пов’язані зі спором, — суд визнав, що це підтверджує характер суми; у разі позасудової угоди чи добровільної виплати ризик спору з органом вищий.
Рішення не встановлює однозначно, що відтепер кожна виплата відшкодування автоматично вважатиметься податковою витратою, але відкриває певні нові можливості та є надійною основою для аргументації в можливому спорі з податковими органами. Підприємцям усе ж слід зберігати обережність і ретельно готувати документацію на підтвердження своєї позиції.
Практичне застосування рішення залежатиме від конкретних обставин кожної справи та від того, як податкові органи тлумачитимуть і застосовуватимуть нову судову позицію в майбутніх випадках. Проте можна очікувати, що рішення позитивно вплине на позицію підприємців у податкових спорах щодо подібних питань.
Як захистити свою позицію до спору з органами
Попри сприятливе рішення NSA, рішення про віднесення відшкодування до податкових витрат і далі пов’язане з ризиком заперечення з боку податкових органів. Тому варто розглянути можливість звернутися по індивідуальне податкове роз’яснення (KIS), перш ніж включати такий видаток у податкові розрахунки. Індивідуальне роз’яснення, видане директором KIS, захищає платника податку, якщо він дотримується викладеної в ньому позиції (статті 14k–14m Податкового кодексу (Ordynacja podatkowa)). Витрати фірми, зокрема нетипові, ми відображаємо в обліку клієнтів у межах бухгалтерського обслуговування.
На практиці це означає, що навіть якщо роз’яснення згодом змінять, його дотримання не може зашкодити підприємцю (стаття 14k § 1 Податкового кодексу), — за умови, що фактичні обставини відповідають описаним у заяві. Захист не охоплює, однак, змін законодавства після видачі роз’яснення. Це особливо важливо у разі великих сум відшкодування, коли можливе додаткове податкове навантаження може бути дуже відчутним фінансово.
Індивідуальне податкове роз’яснення захищає платника податку від негативних наслідків змін у позиції органів. Якщо роз’яснення змінять, підприємець, який його дотримувався, не сплачує пені (відсотків за прострочення) і не несе фіскально-кримінальної відповідальності, а якщо податкові наслідки настали після вручення роз’яснення, — як правило, звільняється від сплати податку (стаття 14k § 3 і стаття 14m Податкового кодексу). Роз’яснення стосується лише конкретних фактичних обставин і конкретного платника податку
Заява про індивідуальне роз’яснення має містити детальний опис фактичних обставин, обставин нещасного випадку та укладення мирової угоди, а також факти, що вказують на зв’язок нещасного випадку з господарською діяльністю. Варто також навести аргументацію, засновану на рішенні NSA, і показати, що підприємець діяв відповідно до правил і з належною обачністю.
Отримання індивідуального роз’яснення потребує ретельної підготовки і може тривати до 3 місяців. Переваги такого правового захисту часто переважають витрати й час, витрачені на процедуру, особливо у разі значних сум відшкодування.
- Підготовка детального опису фактичних обставин справи
- Збір документації щодо нещасного випадку та його обставин
- Документування профілактичних заходів роботодавця
- Підготовка правової аргументації на основі рішення NSA
- Подання заяви про індивідуальне роз’яснення до директора KIS
- Очікування на видачу роз’яснення (до 3 місяців, стаття 14d § 1 Податкового кодексу)
- Застосування виданого роз’яснення в податкових розрахунках
Документація для обґрунтування позиції
Щоб успішно обґрунтувати віднесення відшкодування до податкових витрат, підприємець має зібрати відповідну документацію, яка підтвердить виконання всіх потрібних умов. Ключове значення має документування обставин нещасного випадку, профілактичних заходів роботодавця та процесу укладення мирової угоди з потерпілим працівником.
Основний документ — протокол нещасного випадку, складений відповідно до чинних правил, який детально описує обставини події, її причини та вжиті заходи. Цей документ показує, чи стався нещасний випадок під час виконання службових обов’язків, і описує всі його причини, — у справі, яку вирішив NSA, саме зміст протоколу (причини з боку компанії і потерпілого) суперечив висновку органу про виключну відповідальність роботодавця на засадах вини.
Не менш важлива документація щодо системи управління охороною праці на підприємстві. Вона має охоплювати процедури безпеки, графіки навчань працівників, протоколи перевірок робочих місць та інші документи, що підтверджують, що роботодавець проявив належну обачність у забезпеченні безпечних умов праці.
Документація має охоплювати протокол нещасного випадку, процедури безпеки та графіки навчань працівників. Ключове — довести, що роботодавець проявив належну обачність у забезпеченні безпечних умов праці. Мирова угода з потерпілим має містити економічне обґрунтування виплати відшкодування
Мирова угода з потерпілим працівником має містити чітке економічне обґрунтування виплати відшкодування, вказуючи на мету уникнути подальших судових, репутаційних чи організаційних витрат. Документ також має точно визначати розмір відшкодування та підстави його встановлення.
Додатковим елементом документації може бути юридичний висновок щодо підстави відповідальності роботодавця (засада ризику зі статті 435 KC) або технічна експертиза, що описує причини нещасного випадку та ризик, пов’язаний із характером роботи. Такий висновок може суттєво посилити позицію підприємця в можливому спорі з податковими органами.
Вплив на різні галузі та сектори економіки
Рішення NSA має особливо важливе значення для галузей із підвищеним ризиком нещасних випадків на роботі. Важка промисловість, будівництво, транспорт, гірництво чи енергетика — це сектори, у яких навіть за найвищих стандартів безпеки ризик нещасних випадків залишається відносно високим через специфіку роботи.
У будівництві, де працівники наражаються на різноманітні загрози, пов’язані з роботою на висоті, обслуговуванням важкої техніки чи контактом із небезпечними речовинами, нещасні випадки на роботі, на жаль, трапляються часто. Можливість віднести відшкодування до податкових витрат може суттєво вплинути на рентабельність будівельних проєктів і конкурентоспроможність компаній галузі.
Транспортний сектор, особливо автомобільні та залізничні перевезення, характеризується високим ризиком нещасних випадків, пов’язаних із рухом транспортних засобів і обробкою вантажів. Транспортні підприємства часто мають виплачувати значні суми відшкодувань, і можливість віднести їх до податкових витрат може суттєво вплинути на їхні фінансові результати.
Галузі високого ризику, як-от важка промисловість, будівництво, транспорт і гірництво, особливо виграють від нового підходу до відшкодування. У цих секторах нещасні випадки на роботі трапляються часто попри дотримання стандартів безпеки. Можливість віднести відшкодування до витрат може вплинути на конкурентоспроможність компаній
Виробнича промисловість, де працівники обслуговують складні машини й обладнання, також зможе скористатися новим підходом до відшкодування. Особливо це стосується підприємств, що виробляють хімікати, фармацевтичні препарати чи харчові продукти, де ризик нещасних випадків закладено в характер виробничих технологій.
Проте слід пам’ятати, що рішення NSA не означає автоматичного визнання всіх видатків на відшкодування в кожній галузі. Ключовим залишається доведення того, що роботодавець відповідає на засадах ризику, а не лише вини, і що виплата відшкодування служила збереженню чи забезпеченню джерела доходу підприємства.
- Важка та виробнича промисловість — високий ризик нещасних випадків під час роботи з машинами
- Будівництво — загрози, пов’язані з роботою на висоті та важкою технікою
- Транспорт — ризик дорожніх і залізничних аварій під час перевезень
- Гірництво — природні геологічні та технологічні загрози
- Енергетика — робота з високою напругою та у складних умовах
- Сільське господарство — обслуговування сільськогосподарської техніки та робота з тваринами
Практичні аспекти запровадження нового підходу
Запровадження нового підходу до відшкодування за нещасні випадки на роботі вимагає від підприємців продуманої стратегії та належної організаційної підготовки. Ключове — розробити процедури документування нещасних випадків і процеси виплати відшкодування, які враховуватимуть податкові вимоги, що випливають із рішення NSA.
Підприємствам насамперед слід посилити системи управління охороною праці, щоб мати змогу довести, що вони проявили належну обачність у запобіганні нещасним випадкам. Це означає регулярне оновлення процедур безпеки, систематичні навчання працівників і документування всіх профілактичних заходів.
Не менш важливо налагодити співпрацю з кваліфікованими податковими консультантами та юристами, що спеціалізуються на трудовому праві, які зможуть належно оцінити можливість віднесення конкретного відшкодування до податкових витрат. Така співпраця особливо важлива у разі великих сум відшкодування, де ризик спору з податковими органами найбільший.
Запровадження нового підходу вимагає посилення систем управління охороною праці. Ключове — регулярно оновлювати процедури, проводити навчання та документувати профілактичні заходи. Співпраця з податковими консультантами та юристами з трудового права може допомогти належно оцінити можливість віднесення відшкодування до витрат
Компаніям також варто розглянути запровадження внутрішніх процедур оцінки податкового ризику, пов’язаного з виплатою відшкодування. Ці процедури мають охоплювати аналіз обставин нещасного випадку, оцінку профілактичних заходів роботодавця та підготовку аргументації на користь віднесення видатку до податкових витрат.
Важливим елементом практичного впровадження є також навчання керівництва та кадрових відділів щодо нових податкових можливостей. Працівники, відповідальні за податкові розрахунки, мають знати умови, які потрібно виконати, щоб відшкодування можна було визнати податковими витратами.
Приклад: виробнича компанія з 200 працівниками після рішення NSA запроваджує комплексну систему документування нещасних випадків на роботі. Кожен нещасний випадок детально аналізують щодо можливості віднести можливе відшкодування до податкових витрат. Якщо компанія віднесе до витрат відшкодування в розмірі 150 тисяч zł, виплачене працівникові після нещасного випадку під час роботи з гідравлічним пресом, за ставки CIT 19% вона зменшить податок на 28 500 zł (за ставки 9% — на 13 500 zł).
